Barbet Koi & Neo Mahler

Barbet Moderne och Vieux Barbet Français

Kalla fakta synar kulturen inom SKK

Delar av SKK har granskats av TV4 och Kalla Fakta som resulterat i två program om vardera 45 minuter. Den första delen sändes 15 februari den andra delen kommer att visas måndagen den 22 februari.


differences can also form a unity


Som både nöjd och kritiserande medlem av SKK välkomnar jag en oberoende granskning. Något som borde ske kontinuerligt både inom organisationen men också ur perspektivet från en helt oberoende aktörs objektiva men skarpa öga. Att studera, fråga, granska och analysera är nödvändigt just för att belysa, tydliggöra och komma tillrätta med brister, direkta felaktigheter och förödande övertramp.

Finns det problem och oförätter så måste vi också våga lyfta på locket och diskutera dem utan rädsla för hot om repressalier. Det innebär att i öppenhet visa att vi självkritiskt kan diskutera även dem svåra, komplicerade och ibland också obehagliga frågorna. Ingen av oss är felfri men vi har alla något nytt att lära. I ett växande föränderligt samhälle och organisation uppstår så klart också friktion och växtvärk med både fallgropar och problem som behöver synliggöras, dryftas och åtgärdas.

I en öppen och inkluderande organisation som vill samla mångas åsikter krävs att man bjuder på många öppna dörrar och har högt till tak. Förstås krävs också regler så vi är införstådda med dem ramar vi har att följa och förhålla oss till. Fakta bör vara den stabila grunden och arbetssättet sansat, tolerant och flexibelt. Människors oliktänkande bör ses som en resurs snarare än ett hot. Även om det skaver och ibland gör ont att möta upprörda meningsskiljaktigheter så är det just mellan dessa två som det också växer nya tankar kring möjligheter om förändring till gynnsammare utveckling.

BRISTER SJÄLVINSIKTEN?
Där det finns en framsida finns det också en baksida. Båda sidor är som alltid lika viktiga för att upprätthålla demokrati, rättvisa och balans i en fungerande helhet. Även om vi väljer att prioritera framsidan får vi aldrig försöka dölja innehållet eller bortse från vikten av baksidan. Om vi väljer att blunda för svårigheterna, då tippar balansen och baksidan kommer snart att överskugga allt det som framsidan har att bjuda oss. Framsidan är viktig men det är i mötet med baksidan som det skapas förståelse men också ny lärdom och insikt. Kunskap som kan främja både ett gott samarbete och en hållbar utveckling.

Just därför smärtar det att se och höra Pekka Olson och Ulf Uddman uttrycka; passar det inte så försvinn! Ett budskap som varken kommunicerar hänsynsfull kamratanda eller ett positivt utvecklingsklimat. De två högst ansvariga i SKK fick chansen att kunna välkomna och bjuda in till en mer lyhörd och ödmjuk dialog inom en ursprungligt god och mycket engagerad organisation. Precis som enskilda människor gör fel så gör också organisationer fel. Det krävs att vi kan lyssna på varandra och tala med varandra. Att komma till insikt om våra fel och brister är en förutsättning för att kunna hantera, åtgärda och framöver undvika dem.

Ulf Uddman sa i programmet att ”man är ansvarig för sina handlingar” Ja, det gäller inte bara den enskilda individen utan det ansvaret borde också gälla för en organisation och dess medarbetare. Att ta på sig sina rosa-färgade glasögon och subjektivt ge sig upprepat självberöm är inte bara provocerande utan blir till en hård käftsmäll för oss som redan tagit skada eller som sitter smärtsamt i kläm.

FÖRSTÅELSE OCH FRAMKOMLIGHET
Kärnfrågan och det som första programmet belyste har också jag mött men som Olson och Uddman med visad förvåning inte kände igen. Kulturen inom SKK som visade hur beslut tas på egna antaganden eller som att tysta röster och leda dem under radarn. Istället borde vi faktagranska, synliggöra, förklara och diskutera för att skapa förståelse men också visa handlingskraft för att åtgärda och stävja svårigheter och dumheter. Inom SKK brister förmågan till självkritik. Missbrukar organisation eller funktionärer sitt förtroende och gör övertramp måste vi också kunna ge kritik för uppmärksamma och åtgärda felaktigheter. Vi behöver inte heller förbjuda allt vi ogillar utan istället mer tolerant visa på möjligheterna med att göra vägen bredare och framkomlig för fler. Det vill till ett förändrat kulturklimat som inte tränger, tystar och skrämmer utan istället frigör utrymme för att tillsammans kunna växa. Här behövs ett gynnsamt klimat som välkomnar både ros och ris. En anda som uppmuntrar till uppriktighet för ett bredare samarbete kring just det gemensamma intresseområde som samlar oss: Hunden.

I STUNDENS HETTA
Efter första programmet sände SKK live på sin facebooksida med möjlighet till kommentarer och frågor som besvarades av SKKs presstalesman. Ett bra initiativ för att möta såväl spontana funderingar som synpunkter från programmets tittare och intresserade. I denna utfrågning visade tyvärr ansvarig presstalesman exempel på just det som Pekka Olson och Ulf Uddman nyss själva pekat ut som brott både inom och utom organisationen. Ett talande färskt exempel som visar hur lätt det är att göra fel när tid stressar, sans tryter och känslorna tar över. För några slätas det snabbt över med en ursäkt och för andra väntar en utdragen seg process som resulterar i långt allvarligare och tunga konsekvenser.

Det känns som att det är dags sluta kasta skit på varandra. Bättre vore att höja blicken och inte minst från den egna tribaliseringen inom organisationen SKK som först och främst sluter upp till varandras försvar och fördel. Ett stort och förödande misstag, när det första momentet egentligen borde vara att lära oss lyssna till och därefter hantera och tillvarata kritik. Vi behöver lyhört lyssna för att förstå och inte minst utkristallisera det egentliga problemet och dess grund för att också finna bra och hållbara lösningar. Det är ur kritik vi kan uppmärksamma svårigheter för att klargöra och åtgärda dem och inte minst lära för att näringsrikt och frodigt kunna trivas och växa. Har vi gjort fel får vi också agera för att ställa till rätta – en god regel för såväl organisation som individ.

Bli en aktiv lyssnare!
Comments

Förvirrande kostnadsutveckling!

CaltArt39_520
Förvirringens mixade oordning…




Efter telefonsamtalet till Agria där jag uttalat mitt stora missnöje om hutlös kostnadsökning i mina hundars försäkring kom det några dagar senare ett nytt försäkringsbrev som också visar att priset justerats neråt. Min försäkringsperiod löper från 1 december och ett år framåt.


Beskrivning och jämförelse
Kois försäkring innevarande period och år – 3 519 kr
Neos försäkring innevarande period och år – 3 934 kr


I försäkringsbrevet för kommande period och år som jag först skickades och chockerat mottog;

Kois försäkring 2021 – 5 487 kr (55,9% ökning jämfört med föregående år
och i kronor, + 1 968)
Neos försäkring 2021 – 5 940 kr (51% ökning jämfört med föregående år
och i kronor, + 2 006)
Den fasta självrisken ökade med 200 kronor för vardera hund.
Kois fasta självrisk ökade från tidigare 2 950 till 3 150 kronor.
Neos fasta självrisk ökade från tidigare 2 050 till 2 250 kronor.


Efter kontakt med Agria och i mitt uttalade missnöje ges jag en ”kampanjrabatt” om 10 % med uppenbarligen ytterligare en justering neråt. I mitt nu senast gällande försäkringsbrev står ett nytt pris att läsa;

Kois försäkring 2021 – 4 842 kr (37,6% ökning jämfört med föregående år
och i kronor + 1 323)
Neo försäkring 2021 – 5 241 kr (33,2% ökning jämfört med föregående år
och i kronor + 1 307)
+ den ökade självriskkostnaden om 200 kronor för vardera hund.
Min och kommande periods merkostnad för två hundar är + 2 630 kr och motsvarar ungefär det belopp som jag tidigare erlagt för lilla Mac ( 2 590 kr). Det faktum att jag nu bara har två hundar mot tidigare tre innebär inga som helst ekonomiska konsekvenser för Agrias intäkt men desto mer påtaglig och kostsam för mig.
(I jämförelse med det nya försäkringsbolag som jag funnit är den konkurrerande uppstickaren, trots Agrias rabatt och prissänkning, fortfarande både billigare och förmånligare.)


Agria justerade priset neråt men kostnadsökningen på bara ett enda år är fortfarande markant stor. Det specificeras inte heller hur stor Agrias och årets ökning generellt är utan i försäkringsbrevet skrivs bara nytt pris, tilläggen i rabatternas olika procentsats och att min flerhundrabatt upphört. Som så ofta vanligt är det svårt att utläsa och därmed också svårt att få en god överblick av beräkningens grund för årets prishöjning.

Vad händer nästkommande försäkringperiod? Upphör ”kampanjrabatten”? Ja, på sätt kan det kanske göras ytterligare höjning som inte blir så iögonfallande tydlig som årets och således också tillhandahåller Agria ett snabbt tillgängligt motiv för att kunna försvara höjningen? Vad händer för dem som inte protesterar utan bara godtroget och snällt betalar? Kanske just detta är grunden på vilken problemet med skenande kostnader egentligen vilar? Sätter vi för stor tillit till dem som vi tror oss lugnt och betryggande kunna lita till? Kanske borde Ni upphöra med förvirrande rabatter och olika pris för olika hundraser och istället göra prisskillnad utifrån typ av människa, i våra krav, önskemål och vanor?

Kära Agria, vi hundägare behöver från Er liksom från veterinärer ett långt mycket tydligare underlag i specifikation på de många kronor som Ni glupskt vill ha av oss godtrogna hundägare. Båda parter är inte sena med att utnyttja vår okunskap och välvilja för att låta egen vinstpott växa. Lär oss istället att bli mer rådigt medvetna, kritiska och handlingskraftiga så att alla som vill och har förutsättning också ges råd att äga och låta vårda sin hund genom hela dess liv.

Och Agria… jag undrar fortfarande hur stor Er och årets generella kostnadsökning egentligen är?
För mig hamnade efter ”kampanjrabatt” den slutliga höjningen på bara ett år, i ett medelvärde uträknat gemensamt för båda hundar och i två decimaler på 35,29%. Ställt mot veterinärernas 20% i kostnadsökning över dubbla tiden det vill säga två år så står det mellan dessa båda parter helt klart att Agria tar minsann priset vad gäller den nu skenande kostnadsutvecklingen!
Comments

Mycket vill ha mer!

Kivra signalerade att ett nytt brev från Agria står att finna i min digitala brevlåda. Tanken hamnade genast hos lilla Mac som lämnade oss i våras och därmed också det faktum att hundgruppen min nu har decimerats från tre till två individer. Nästa försäkringperiod kommer åtminstone att bli mindre betungade än den ledsamma förlusten av en kär och trogen vän. Trodde jag…

Döm om min chockerade förvåning när jag öppnar dokumentet och finner att det nya försäkringsåret för två hundar är nästan 1 500 kronor dyrare än totalen för innevarande försäkringsperiod som omfattar tre hundar.

I Kois försäkring har priset på ett enda år ökat med hela 56% och Neos med 51%. Jo, jag har både protesterat mot och är medveten om att kostnaden för veterinärvård har blivit dyrare. De snabbt stigande kostnaderna för veterinärvård har jag med rätta sett dryftas och kritiseras i många sammanhang. Särskilt när kostnaderna för att hålla hund blir allt dyrare…inköpspris, veterinärvård, försäkringar, daglig tillsyn, foder och diverse andra kringkostnader som hejdlöst ses springa. Det mesta tycks rusa raskt trots att det är brant uppåt. Har hundägare blivit en lukrativ kassako? Varför ifrågasätter och protesterar så få hundägare? Finns det överhuvudtaget någon oberoende som faktiskt granskar marknaden? Kanske är det just i avsaknaden av tankekraft, granskning och protester som gör att marknaden i hundvärlden tycks ha en blomstrande ekonomi. Uppfattas hundägare som så urbota dumma att vi fritt kan mjölkas på pengar utan vare sig verifikation, kontroll eller redovisad förklaring?

Bara de senaste två åren har veterinärvårdskostnaden enligt försäkringsbolagen ökat med närmare 20%. Men kära Agria, Ni nöjer Er inte med den höjningen utan visar på mer än det djärvt dubbla ställda mot dessa skenande veterinärkostnader. Från bara ett år till nästa visar Ni på en närmare 56 procentig prisstegring i en tecknad hundförsäkring som kan förklaras av vad?
Ett 10-tal procent må vara kompensation för ökade veterinärvårdskostnader, några ytterligare procent kanske kan förklaras med att min flerhundsrabatt försvann i och med Macs frånfälle men det är fortfarande ett stort hopp till detta nya pris som utkrävs och utöver det så höjer Ni dessutom den redan höga och fasta självrisken!

Är det inte dags att skippa alla flotta kringarrangemang, fördummande floskler och dyr reklamproduktion och kostsam reklamtid med gulliga valpar och rara kändisar? Fokusera istället på det Ni säger Er arbeta för… en trygg hundförsäkring som borgar för gott stöd och god vård för våra husdjur om otur och ohälsa skulle drabba oss. Jag avstår mer än gärna en dyrt producerad reklamfilm i digital grattishälsning från farbror Bagge och Agria dagen då mina hundar firar bemärkelsedag till förmån för en lägre självrisk och rimlig försäkringskostnad under mina hundars levnad.

Ska vanligt folk inte längre ha råd att äga hund? Ska vanligt folk inte längre ges en resonlig möjlighet att sörja och kunna söka vård för sina införskaffade husdjur? Jag har protesterat och uttryckt mitt missnöje till Agria men jag fick inga svar på hur stor Er generella ökning egentligen är och inte heller ett klart svar på vad som föranlett en på ett år mer än 50% ökning mer än att det ser olika ut för varje enskilt fall. Jag erbjöds en rabatt på min försäkring om 10%. Åtminstone en god gest men likväl, en uttalad förklaring saknar jag fortfarande. Agria som med rätta kritiserat veterinärvårdens skenande priser, nog är det väl rimligt att också Agria kan ge svar på frågan om egen grund till försäkringens hutlösa höjning?

Har Du bara tillräckligt med kulor så får Du vara med i vårt gäng… Jag hör denna dumhetens stämma allt oftare och i olika sammanhang. När jag köpte hund tyckte somliga att bara ett visst klientel ska få lov att köpa valp från just deras ”fina” uppfödning. Precis som om den omsorgsfulla enkla människan inte längre duger som hundägare trots ett påvisat gott omdöme, engagemang och insikt för att planera och prioritera för att kunna hålla hund och nära ett kärt intresse. Som om överflöd av pengar och fina titlar skulle borga för förnuft och livslång omsorg…?!! PFFFT!!! Förnuft kan inte köpas för pengar. Förnuft handlar om god tankeförmåga, engagemang, förståelse, reflektion, kunskap och utbildning.

Nej, det är nog inte så konstigt att hundvärlden är så tiltad som den uppenbarligen är nu när ingen längre tycks ifrågasätta och granska. Människors perspektiv är lika osmickrande och hejdlöst skev som den tanklösa hundvärld samma människor genom sina handlingar skapar.

Jag har funnit en billigare och förmånligare försäkring i ett nytt bolag som inte lockar med kändisar, rabatterande medlemskap eller gör skillnad på ras utan satsar mer på hunden som individ. Istället erbjuds en lägre försäkringskostnad, längre självriskperiod och lägre självriskkostnad till och med flerhundrabatt vid redan två hundar. En försäkring som dessutom hjälper med ersättning vid djurlivets tunga slutskede. Jag hade omgående bytt för bättre villkor till ett lägre pris. Problemet är att jag har två vuxna hundar. Tidigare veterinärbesök, konsultation och undersökningar kan därför ge upphov till eventuellt framtida svåra tolkningsfrågor om vad som mina hundar kan tänkas haft sedan tidigare och innan dess att jag tecknade försäkringsavtal med ett helt nytt, annat bolag. Nu blir jag därför fast i den försäkring jag tecknade vid olika tidpunkt men för två, utan anmärkning veterinärbesiktade, valpar. Jag vill förstås undvika otydliga klausuler och svårlösta tolkningsfrågor som i värsta fall kan leda till att jag står utan ett betryggande och heltäckande skyddsnät för mina nu två vuxna hundar.


Till alla Er som köper valp och söker en trygghetens hundförsäkring; Gör en grundlig jämförelse mellan de idag många försäkringsbolagen och välj inte efter tidigare meriter och av gammal vana. Hundförsäkringar är en snårig och svårförstådd djungel men här finns onekligen tusenlappar att spara och samtidigt erhålla både bättre och förmånligare försäkringsvillkor hos nya uppstickare och hoppfullt konkurrerande bolag.

Till Agria vill jag återigen uttala mitt missnöje och frågan kvarstår; Hur stor är er och årets generella prisökning? Även med erbjuden 10% rabatt så är nästa försäkringsperiod chockerande mycket dyrare än nuvarande, varför?

Till alla oss aktörer som på olika sätt involveras och hanterar våra husdjur; Det är dags att göra gemensam sak och arbeta för allas rätt till rimliga kostnader och villkor för djuren i vår ägo. Så att vi med förnuft och reson också kan sörja för dess välfärd - från liv till död.

Barbet Koi håller koll och Neo Mahler granskar
Mina två idoga granskare som inspekterar och håller koll, barbet Koi och Neo Mahler.
Comments